Arbejdsrettens dom af 22-12-2016
Sag nr. AR2016.0185
Landsorganisationen i Danmark for Blik- og Rørarbejderforbundet mod Dansk Arbejdsgiverforening for TEKNIQ Installatørernes Organisation for Kemp & Lauritzen A/S.
Virksomhed frifundet for påstand om bod i sag, hvor den havde meddelt en tillidsrepræsentant en indskærpelse.
Kemp & Lauritzen var i foråret 2016 entreprenør på byggeriet af Det Ny Universitetshospital i Aarhus. A var ansat som akkordholder i virksomheden og var endvidere tillidsrepræsentant på arbejdspladsen.
Den 16. marts 2016 fremsendte Kemp & Lauritzen til A et brev benævnt "Indskærpelse", hvori det over for A blev indskærpet, "at hvis du kontaktes af dine kollegaer i forbindelse med dit virke som TR, skal du inden du går ind i sagen orienterer undertegnede".
På et fællesmøde den 23. marts 2016 erkendte arbejdsgiversiden, at formuleringen af indskærpelsen kunne have været mere klar. Arbejdsgiversiden understregede, at Kemp & Lauritzen alene gav tillidsmanden indskærpelsen for at understrege, at han i henhold til overenskomsten var forpligtet til at meddele sin arbejdsgiver, hvis han forlod sit arbejde for at udføre sit tillidsmandshverv. Arbejdstagersiden bestred denne udlægning af indskærpelsen og bestred ligeledes, at tillidsmanden havde forladt sit arbejde uden at orientere herom.
Klager gjorde i sagen for Arbejdsretten gældende, at Kemp & Lauritzen havde udvist organisationsfjendtlig adfærd, jf. Hovedaftalens § 1, og misbrugt ledelsesretten, jf. Hovedaftalens § 4, stk. 1, og nedlagde påstand om bod.
Arbejdsretten udtalte, at ordlyden af indskærpelsen var uklar og tvetydig, navnlig fordi det ikke udtrykkeligt var angivet, hvad tillidsrepræsentanten skulle orientere om. På fællesmødet havde arbejdsgiversiden imidlertid tilkendegivet, at indskærpelsen alene var givet til tillidsmanden for at understrege, at han var forpligtet efter VVS overenskomstens punkt 29, stk. 8, 1. afsnit, til at meddele sin arbejdsgiver, hvis han forlod arbejdet for at udføre sit tillidsmandshverv.
Arbejdsgiversiden måtte under disse omstændigheder anses for at have præciseret og korrigeret indskærpelsen, således at indskærpelsen måtte forstås i overensstemmelse med det, der fremgik af tilkendegivelsen på fællesmødet.
Kemp & Lauritzen blev herefter frifundet for påstanden om bod.