Sag nr. 2023-1278

Om kollektive arbejdsretlige forpligtelser i en situation, hvor en virksomhed har en ”hvilende” overenskomst

Sagens hovedspørgsmål var, om DIO II ved Dansk Industri havde handlet illoyalt over for HK Privat ved at rådgive en medlemsvirksomhed om at aflønne en medarbejder i fleksjob efter overenskomsten indgået mellem Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening, når virksomheden havde en ”hvilende” overenskomst indgået mellem Dansk Industri og HK Privat.

Den omhandlede medarbejder blev i 2012 ansat i fleksjob i Kiratin A/S. Ansættelsen var reguleret efter funktionærloven samt den til enhver tid gældende overenskomst med tilhørende aftaler mellem Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagforening (Krifa-overenskomsten). 

I 2019 blev virksomheden virksomhedsoverdraget til Anticimex A/S, der via sit medlemskab af DIO II ved Dansk Industri var omfattet af Funktionæroverenskomsten for Handel, Transport og Service indgået mellem DI Overenskomst II og HK Privat samt HK Handel. Kravene i funktionæroverenskomstens § 19 (”50 pct-reglen”) var ikke opfyldt i relation til Anticimex, og funktionæroverenskomsten var derfor ikke sat i kraft i virksomheden og kunne alene betragtes som ”hvilende”.

Parterne var ikke enige om, hvad der gjaldt i en sådan særlig situation, herunder om den ”hvilende” funktionæroverenskomst var til hinder for, at Anticimex kunne fastholde de individuelle ansættelsesvilkår, som var aftalt ved ansættelsen af den pågældende virksomhedsoverdragede fleksjobmedarbejder. 

Arbejdsretten fandt, at der efter sagens omstændigheder og forløb sammenholdt med parternes uenighed om de principielle spørgsmål, sagen rejste, ikke var grundlag for at fastslå, at DIO II ved Dansk Industri havde handlet i strid med sine kollektive arbejdsretlige forpligtelser over for HK Privat. 

Arbejdsretten bemærkede, at det efter de foreliggende oplysninger ikke var godtgjort, at DIO II ved Dansk Industri i den konkrete situation var forpligtet til at pålægge Anticimex at følge funktionæroverenskomsten i relation til den pågældende virksomhedsoverdragede fleksjobmedarbejders ansættelsesforhold. Det var endvidere ikke godtgjort, at DIO II ved Dansk Industri havde rådgivet virksomheden til at aflønne den pågældende fleksjobmedarbejder i strid med sine forpligtelser efter den ”hvilende” funktionæroverenskomst som beskrevet i den nedlagte påstand.