Sag nr. 2023 - 1253

Sag nr. 2023-1253 

Dansk Arbejdsgiverforening for DIO III for Juul & Nielsen A/S (advokat Elisabeth la Cour) mod Fagbevægelsens Hovedorganisation for Fagligt Fælles Forbund (advokat Ulrik Mayland). 

Arbejdsstandsning var ikke berettiget efter Normens § 17, nr. 2

Sagen angik de indklagede arbejdstageres standsning af arbejdet i en periode på ca. 14 dage i november 2023 på et stillads på en byggeplads. De indklagede arbejdstagere var ansat hos Juul & Nielsen A/S. Stilladset var opført af TS Stilladsmontage A/S. 

Spørgsmålet var, om standsningen af arbejdet var berettiget efter Normens § 17, nr. 2.

Efter forklaringerne i sagen var arbejdsstandsningen begrundet i, at stilladset efter arbejdstagernes opfattelse ikke var sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Til grund for denne opfattelse hos arbejdstagerne lå efter forklaringerne bl.a. en arbejdsulykke på stilladset i august 2023 og strakspåbud fra Arbejdstilsynet til Juul & Nielsen og TS Stilladsmontage om manglende diagonalføring og nedsunkne fodspindler samt om foretagelse af konstruktionsberegninger for stilladset. 

Over for dette stod, at Arbejdstilsynet i perioden fra starten af oktober 2023 til slutningen af november 2023 ved en række lejligheder var på byggepladsen for at føre tilsyn med bl.a. stilladset. Arbejdstilsynet afgav under tilsynsbesøgene en række strakspåbud om stilladset, men Arbejdstilsynet lukkede ikke på noget tidspunkt stilladset eller påbød virksomhederne at standse arbejdet. Det måtte anses for ubestridt, at stilladset under arbejdsstandsningen løbende blev anvendt af andre arbejdstagere på byggepladsen.

Der måtte endvidere lægges vægt på, at Juul & Nielsen og TS Stilladsmontage løbende gav tilbagemeldinger på Arbejdstilsynets påbud, at disse tilbagemeldinger ikke gav tilsynet anledning til bemærkninger, og at Juul & Nielsen efter bevisførelsen løbende sørgede for at orientere medarbejderne om dialogen med Arbejdstilsynet, herunder om at stilladset var sikkert og kunne bruges.

Under disse omstændigheder var det ikke godtgjort, at der på noget tidspunkt under arbejdsstandsningen forelå en reelt begrundet fare, der ud fra en objektiv vurdering gjorde det uforsvarligt at arbejde på stilladset som anvist af Juul & Nielsen, eller at arbejdstagerne havde tilstrækkelig føje til at tro, at dette var tilfældet.

Standsningen af arbejdet var herefter ikke berettiget efter Normens § 17, nr. 2.

Arbejdsretten tog herefter klagers påstand til følge, således at hver af de indklagede arbejdstagere skulle betale 56 kr. for hver time, de pågældende havde deltaget i arbejdsnedlæggelser i perioden.